对弗雷格之谜，克里普克本人用一种相当一般的方式给予了说明。他提出了众所周知的形而上学 与认识论的区分。因为名字是直接指称的，岁月无痕丰胸在语义学内容上没有不同，在形而上学 方面也没有不同，两者均为必然真理。过去人们一直以为，由前者的必然性而导出先天性，由后者的 偶然性而导出其有信息内容。而按照克里普克的结论，此种推导建立在形而上学与认识论的概念混淆 之上。如果两者确实为真，正确的说法就应该是：前者是先天的必然真理，而后者是后天的必然真 理。可是，无论两者是否真的都是必然真理，“先天的”与“后天的”表达了认识论上的区别。问题 在于如何解释它。弗雷格之谜并没有因为形而上学与认识论的概念区分而消失。对于弗雷格主义者， 这个问题由弗雷格原有的指称与意义两类语义要素的区分而得到解决。正如人们已熟知的，二维语义 学是一个相对独立的方案，它既构造了形而上学与认识论的区分，又对弗雷格问题有一种理论的 说明。 在指称主义传统下，人们希望对弗雷格之谜有一个合理的且又不违反指称主义基本原则的解释。 最流行的一种解释是提出语义学和语用学之间的区分，然后在这个基础上解释为什么两个同一性陈述 在语义学上等价、在认知上类同，却又有其他方面的感觉到的区别。萨尔蒙在 《弗雷格之谜》一书中，提出了语言表达所编码的信息与它的说出所传递的信 息之间的区别。前者是语义学信息，后者是语用学信息。 克里普克对弗雷格之谜并没有给出有说服力的解释或解决。萨尔蒙坚持更彻底的指称主义立场。 在他所提出的构造弗雷格之谜的三个主要条件中，他认为组合性原则、弗雷格定律都是自明地真的， 只有a二b有信息内容且a二a无信息内容这个前提是可疑的。过去多数人认为这 个前提也是自明地真的，但萨尔蒙不这么看。一方面，他支持克里普克的结论：当两个同一性陈述为 真时，在语义学上两者之间并无实质区别。另一方面，他又认为克里普克并没有走到底：如果把指称 主义原则贯彻到底，则我们同样也没有必要坚持两个同一性陈述在认识论上的区别(而且不必以混 淆形而上学与认识论的区别为代价)。如果专名的唯一语义学要素就是它的指称，那么由于两个同一 性陈述在语义学上的等同，则我们不但能够以先天的方式知道a：a，也能够以先天的方式知道a：b； 甚至可以断定这两个真的同一性陈述也是分析的。
[视频]又到小雪时节 专家分析防“内火” 黄益平:贸易平衡将是中国未来经济大势 农产品流通领域市场化有阵痛 新菜蓝子工程待破局 米兰引进梅克斯并非易事 奥沙利文或截留旧主猎物 体坛网竞彩预测中心预测:阿森纳VS利物浦
但这里自然会产生一个问题，什么是亚里士多德所说的生成的主体?显然，上面 的语用分析似乎暗示的是，像“一个人”这样的实体项就是生成的主体，淘宝网丰胸热销是生成过程中的真正的 持存者。但是这违背了我们有关生成的常识。因为我们知道，生成不仅仅限于非实体项的生成，例如 一个人在性质、数量、关系等方面的变化，而且也包括实体项本身的生成，例如即使是一个人，他也 是有生成和毁灭的。从而问题就是，难道亚里士多德所说的对生成概念的一个最普遍的分析，却在实 际的进行中被他自己主动限制在一个如此狭小的范围中吗?事实并非如此。亚里士多德明确地讲： “被生成有多种意义，有一些不说被生成，而说这个被生成什么，绝对的被生成仅属于实体”。 (190a31—33)这就明确地告诉我们，除了非实体项的有限的被生成之外，亚里士多德还承认有所谓 绝对的被生成，这就是实体本身的被生成。那么，在这种生成的情况下，生成的主体还是不是实体 呢?亚里士多德这样说：“进一步的探究可以表明，甚至实体和所有其他绝对的存在也都是从一个主 体被生成的。因为，总是有作为主体的东西，被生成者出自其中，例如，植物和动物出自种子。” 在这之后，他便列举了属于实体的五种生成方式，即，改变形状、增加明显，实体并不是当成的 减少、组合、质变。这样，很 然的生成主体，相反，总是有一个持存的东西作为生成的主体，而实体就像其他非实体项一样，也是 有其生成的。亚里士多德的下面一段话证明了这一点，他说：“因此显然，如果有自然存在物的原因 和本原，从这些首要的东西中所说的每一个东西不是按偶性而是按实体存在和生成，那么，所有东西 都是从主体和样式被生成的。” 这句话不仅表明了生成的概念结构，即生成是生成主 体按照一定形式的生成，而且也明确地将实体置于被生成物的位置上，表明我们恰恰是要从一个生成 主体按照一定形式的生成的角度来理解实体。
结构时空实在论对此的解决方式是，用结构的术语对对象的观念进行重新概念化，从而消解基于 本体论分析的非充分决定性论题。岁月无痕丰胸效果还是很好的，关键是不反复。结构时空实在论者在理论中关注的真对象 基本结构自身，这里究的对象上 的关键策略在于他们在理解科学的形而上学解释时，把基于结构的语形、语义和语用的因素整合起来 成为一个整体的“包裹”，而“包裹”的内容则可以因为语义和语用因素的不同存在着不同的可能 性。在时空实在论中，这些形而上学包裹的内容就可能是实体论或者关系论，它们虽然是关于时空的 不同本体论解释，但是它们所基于的基本结构也就是语形因素，都是广义相对论的数学结构。这样， 通过关注结构的连续性和实在性，就把实在论的焦点聚集在一个可以直接进行研究的对象上。 在物理学很多成功的理论中，都存在同一理论具有不同本体论解释的情况，比如说量子力学的各 种不同解释构造的本体论图景。因此，我们对理论成功的理解不是追求本体论的真，而是追求在确定 的理论结构所揭示的实在性的基础上获得一个合理理解自然界本质的平台，把结构作为实在性的承诺 所在。在这里，解释一个理论等于为那个理论提供一种本体论上可能为真而不是确定为真的说明。解 释和本体论处于与实在论和反实在论不同的范畴，实在论和反实在论只是在解释中对本体论进行选择 的不同立场。这样，由于有许多解释与单个理论相容，并且它们之间互不相同，对于实在论者而言， 如果没有一些额外的因素限制对解释的选择的话，实在论就会陷入困境。因此，一定要结合理论的逻 辑形式来形成我们认识的基础。在这里，结构实在论不仅仅因为结构的实在性而能够为理论解释提供 一个合理的平台，而且因为结构在整个科学理论发展中的连续性而包含了逻辑和语义的连续性。因 此，在结构基础上对于理论的解释就不可能是孤立的，而是在对整个科学发展的逻辑深入把握后得到 的满足模型规定的结构要求的世界集的说明。于是，对于理论的一种解释就只是可以使理论为真的一 类可能世界。结构实在论辩护的关键在于把实在性对象指向不变的结构本身，也就是指向一个由逻辑 和语义的连续性进行保障的解释基础，从而达到解释和形式的合理结合。